נדחתה תביעת אוהדי קבוצת הכדורגל הפועל פ"ת בעניין מינוי נציגי ציבור

הצדדים לתובענה

1.   א.  המבקשים נמנים, מזה שנים רבות, על קהל אוהדיה של קבוצת הכדורגל 

            הפועל פתח-תקוה.

ב.       ב.     המשיבה 1, ההתאחדות לכדורגל בישראל (להלן: " ההתאחדות" או " המשיבה 1"), היא עמותה רשומה עפ"י חוק העמותות התש"מ-1980 וכן  "התאחדות" כהגדרתה בחוק הספורט התשמ"ח -1988. המשיבה 1 אחראית על פיתוח ענף הכדורגל בישראל וניהולו.

ג.        ג.       נשיאות בית הדין העליון של ההתאחדות לכדורגל (להלן: " הנשיאות" או " המשיבה 2") הינה הגוף העומד בראש ביה"ד העליון של ההתאחדות.

ד.       ד.     המשיבה 3 הינה עמותה רשומה, במסגרתה פועלת קבוצת הפועל פתח-תקוה והיא בעלת מלוא זכויות הניהול והבעלות בה.

התובענה

2.         בתובענה, עותרים המבקשים למתן פסק דין המצהיר, כי על ההתאחדות והנשיאות לפעול לאלתר למינוי נציגי ציבור, ותוך כך לפרסום רשימת מועמדים למשרת נציגי הציבור, כמתחייב לדידם מתקנה 15  לתקנון העברת זכויות בקבוצות כדורגל של ההתאחדות (התקנון צורף כנספח א' לבקשה. להלן: " התקנון") ובכלל זה לפעול למינוי נציג ציבור בקבוצת הכדורגל של הפועל פתח-תקוה.

המבקשים עותרים עוד, כי בית המשפט יצהיר כי על המשיבה 3 לפעול בהתאם להוראות התקנון בכל הקשור למינוי של נציג ציבור בקבוצת הכדורגל של הפועל פתח-תקוה על כל המשתמע מכך - להקל עליו את ביצוע תפקידו ולהעמיד לרשותו את האמצעים הדרושים לכך.

3.     3.      בהמלצת בית המשפט (סגה"נ כב' השופט זפט ), הסכימו הצדדים, כי פסק הדין ינתן על בסיס כתבי הטענות וסיכומי הצדדים.

טענות מקדמיות

4.         בפי המשיבים מספר טענות מקדמיות למחיקת התובענה או לדחייתה על הסף.

א.        היעדר עילה

לטענת הנשיאות דין העתירה כנגדה להימחק על הסף מחמת היעדר עילה (ס' 3.4 לסיכומיה). לטענת הנשיאות העתירה היחידה המופנית אליה היא, כי תפעל לעריכת רשימת מועמדים של נציגי ציבור וזאת עשתה זה מכבר (ס' 3.4 לתשובה לתובענה). להוכחת טענתה הציגה הנשיאות טפסי הצגת מועמדות של שניים מהמועמדים שאושרו על-ידה ( נספחים ד1-ד2 לכתב התשובה) וכן עותק מרשימת נציגי הציבור שערכה ( נספח ה' לתשובה). עיון בבקשה מגלה, כי צודקת הנשיאות בטענתה כי מלבד עתירה זו לא מכוונים אליה המבקשים כל עתירה אחרת ( כך עולה מס' 6,18 לבקשה). אף עיון בסיכומי המבקשים מגלה, כי עתה משהתבררה סוגייה זו אין בפיהם כל טרוניה נוספת כלפי הנשיאות. משכך דין העתירה המופנית כנגד הנשיאות, היא המשיבה 2, להימחק על הסף כבר בשלב מקדמי זה.

ב.         היעדר יריבות

לטענת ההתאחדות (ס'2.1 לתשובתה, ס' 3.1-3.2 לסיכומיה) והמשיבה 3 (ס' 7-8 לתשובתה, ס' 5-8 לסיכומיה) אין למבקשים כל זכות עמידה או יריבות כלפיהן  מאחר ואין הם חברים בעמותה המנהלת את הקבוצה (היא המשיבה 3) ואין הם כפופים כלל ועיקר לתקנוני ההתאחדות ו/או למוסדותיה. עוד טוענים המשיבים בעניין זה, כי המבקשים אינם מצביעים ואינם יכולים להצביע על פגיעה בזכות שלהם המקנה להם זכות עמידה.

טענות אלה של המשיבים, המכוונות לכך שרק אם היו המבקשים חברים במשיבה 3 או חלק מהאורגנים הכפופים לתקנוני ההתאחדות היתה להם זכות עמידה בבקשתם זו, שעניינה אכיפת הוראות התקנון על ההתאחדות והמשיבה 3, שאין חולק כי כפופות הן להוראותיו - אינן מקובלות עלי.

המבקשים העידו על עצמם (ואין גם על כך חולק), כי הם נמנים על קהל אוהדיה של קבוצת הכדורגל הפועל פתח-תקוה, המנוהלת ע"י המשיבה 3 והכפופה למרותה של ההתאחדות. המבקשים אף העידו על עצמם, כי לקחו חלק בארגוני האוהדים של הקבוצה. כפועל יוצא מכך הבהירו המבקשים " כי הם גם בעלי אינטרס ברור בניהולה התקין של קבוצתם האהודה" (ס'1 לבקשה). האם יעלה על הדעת, כי  אי ניהול תקין של הקבוצה אותה אוהדים המבקשים אינו מהווה פגיעה בזכותם כאוהדיה? האם ראויה טענה כזו כלל להישמע מפי ההתאחדות לכדורגל? סבורני כי התשובה לכך היא שלילית. יפים לעניין זה דברים שאמר כב' השופט אמנון שטרסנוב בעתירה שהופנתה כנגד ההתאחדות שעניינה היה , כמו כאן, אכיפה של הוראת תקנון של ההתאחדות עליה:

"דעתי היא, כי  לא רק לבית המשפט אלא  גם  להתאחדות לכדורגל ולמוסדותיה המוסמכים יש תפקיד מחנך ממדרגה ראשונה ועליונה. המדובר בגוף נכבד ורב השפעה ביותר, האחראי ומנהל את הספורט הפופולארי ביותר במדינת ישראל, ודומה כי בעולם כולו. ספורט הכדורגל מרכז אליו התעניינות ציבורית עצומה של המוני עם ישראל, ביניהם בני נוער וצעירים רבים, הנוהרים מדי סופשבוע למגרשי הכדורגל, או צופים במשחקים  בטלוויזיה.  דווקא כשמדובר בהתאחדות לכדורגל, שהינה גוף מעין-ציבורי בעל סמכויות נרחבות והשלכות ניכרות על חיי הספורט בישראל, יש לנהוג הקפדה יתרה ומיוחדת בשמירה על הכללים ועל ההוראות, שהיא עצמה אף קבעה לה בתקנון או בהוראות הפנימיות שלה, ושעניינם  טוהר המידות ונקיון הכפיים בניהול חיי הספורט במדינה." ( ה"פ 10943/99 אגודת הספורט של הפועל כבר סבא נ' ההתאחדות לכדורגל בישראל ואח' ,לא פורסם, ס' 23 לפסה"ד).